在法律实践中，诉讼时效制度是一项重要的规则，其目的在于平衡权利人与义务人的利益，同时保障社会秩序的稳定运行。然而，在具体适用过程中，对于诉讼时效中断的理解和认定却时常引发争议。以下通过几个常见情形，分析不同选项的正确性。

首先，有一种观点认为，只要权利人在诉讼时效期间内向义务人提出履行请求，即可导致诉讼时效中断。这种说法看似合理，但需要明确的是，提出履行请求必须以明确的方式进行，例如书面通知或当面告知，并且能够证明义务人已经知晓这一行为。因此，如果仅仅是口头提及而未留下任何证据，则可能无法构成有效的中断事由。

其次，有观点主张，即便双方当事人之间存在协商解决纠纷的过程，只要没有达成一致意见，就必然不会发生诉讼时效中断的效果。实际上，根据我国《民法典》的相关规定，只要双方存在积极沟通的行为，如商谈解决方案、交换意见等，即视为具有中断诉讼时效的作用。当然，最终是否能成功解决问题取决于双方的具体态度和后续进展。

再者，有人提出，在诉讼时效期间内提起诉讼或申请仲裁后又撤回的情形下，是否会影响诉讼时效中断的效果？答案是肯定的。一旦权利人正式向法院提起诉讼或向仲裁机构提交申请，无论结果如何，均会被认定为有效中断了诉讼时效。这表明，即使后来撤诉或撤回仲裁请求，也无法否定此前行为对时效产生的影响。

最后，还需注意一种特殊情况，即权利人在诉讼时效届满前因不可抗力因素未能及时行使权利。在这种情况下，《民法典》允许权利人在障碍消除后的合理期限内继续主张权利，而不受原定时效限制。但这并不意味着所有客观困难都能成为免责理由，仍需结合具体情况判断是否符合法定条件。

综上所述，关于诉讼时效中断的问题，应综合考量各种因素，避免机械地套用单一标准。只有准确把握法律规定及其适用范围，才能更好地维护当事人的合法权益。因此，上述问题的答案应当是基于具体案例背景下的综合考量，而非简单地选择某一个选项作为唯一正确答案。